Vilda grisar och åsnor kan vara mer av en räddare än ett gissel för ekosystemen, visar studien

By | February 3, 2024

En ovetenskaplig fördom mot “vilda” eller “invasiva” djur hotar att underminera en av de stora stabiliserande trenderna som gör ekosystemen hälsosammare, hävdar en ny artikel.

Introducerade arter som vilda grisar, hästar, åsnor och kameler representerar en kraftfull kraft för “rewilding” (återinförandet av vilda djur i ekosystem där människor hade utrotat dem) enligt en studie publicerad i torsdags i Science.

I många av dessa ekosystem sprider stora växtätare frön, ökar växternas mångfald och arbetar som “ekosystemingenjörer”, och det är sant oavsett om dessa växtätare är “invasiva” eller “inhemska”, hävdar författarna.

“Ett sätt att prata om detta är: Om en besökare från yttre rymden, som inte kände till historien, kunde berätta vilken megafauna som är inhemsk eller introducerad enbart baserat på deras effekter”, säger Erick Lundgren, doktorand i biologi vid Arizona. State University.

Megafauna hänvisar till djur som väger mer än 44 kilo, eller cirka 100 pund, en nyckelfaktor, eftersom mycket av uppgifterna om den maligna naturen hos “inkräktare” i allmänhet är baserad på forskning utförd på små djur, växter och patogener.

Men i fallet med stora djur, om vår utomjordiska besökare inte kunde se skillnad, sa Lundgren, “då är den inhemska naturen inte riktigt ett användbart sätt att förstå hur ekosystem fungerar.”

Studien går emot utbredda föreställningar om huruvida invasiva arter är skadliga, eller vad Lundgren beskrev som den kvasireligiösa uppfattningen att vissa arter i sig hör hemma i ett givet landskap och andra inte.

Den övertygelsen är drivkraften bakom en våg av kostsamma och ofta meningslösa kampanjer sedan 1990-talet som utrotar arter som vilda grisar i Texas, vilda hästar över hela den amerikanska västern och åsnor och kameler i Australien.

I dessa avlivningskampanjer har markförvaltare dödat miljontals “vilda” megafauna och har diskuterat ännu mer drastiska ingrepp. I fallet med Texas, till exempel, föreslog statliga tjänstemän att så landskapet med giftet warfarin för att döda vilda svin. Ranchers hävdade att giftet kunde komma in i näringskedjan och döda asätare eller, potentiellt, människor som åt det förorenade köttet.

Science-studien hävdade att mycket av detta dödande är onödigt eller till och med skadligt för de ekosystem som det är tänkt att skydda. Introducerade arter “har delvis kompenserat” den långa serien av utrotningar och allmänna nedgångar bland populationer av stora växtätande däggdjur sedan förhistorien, skrev författarna.

Även om de noterade att dessa djur “tros ha ovanligt negativa effekter på växter jämfört med inhemsk megafauna”, tittar de på mer än 200 studier om effekterna av stora introducerade växtätare, fann de “ingen skillnad mellan effekterna av introducerade och inhemska megaväxtätare” .

Istället fann de att den viktigaste avgörande faktorn för en arts effekter på det omgivande ekosystemet var dess storlek och kostpreferenser, snarare än var den kom ifrån.

Till exempel tenderade stora växtätare som hästar och kameler att minska gräsmångfalden, men det var sant oavsett om dessa djur fanns i sina hemområden eller i nya ekosystem utomlands.

Grisar som är infödda i skogarna i Eurasien gör precis som deras vilda kusiner i Amerika och Polynesien gör: de rycker upp växter, äter grödor, gör avföring på landskapet och skapar stora leriga vallar i sina försök att svalka sig, allt utan minsta hänsyn. för en bondes önskan att driva ett ordnat och lönsamt jordbruk från samma utrymme.

Men ur ett annat perspektiv kan dessa handlingar anses vara fördelaktiga för miljön, och när dessa djur är inhemska framställs de ofta på det sättet. Genom att till exempel störa befintlig vegetation skapar grisar också utrymme för nyväxt. Deras avföring kan orsaka algblomning i vattendrag, men det beror på att det är mycket rikt på näringsämnen, vilket betyder att det är en viktig källa till naturligt gödningsmedel, speciellt för fröna som grisar sprider på samma sätt.

Och deras vallar är i huvudsak små dammar som kan hjälpa till att fånga och behålla vatten i torra landskap, något miljöaktivister tycker är fördelaktigt när de görs av till exempel bison. (Under tiden har vallorna som efterlämnats av introducerade afrikanska bufflar i Australien kopplats till lägre förekomst av destruktiva skogsbränder.)

Genom att göra allt detta, hävdade Lundgren, kan grisar utföra en funktion som liknar en sedan länge utdöd art som de något liknar: de jättelika pekarierna som rotade och sniffade skogarna i Nordamerika under den senaste istiden. , för mer än 10 000 år sedan.

Och ofta beskrivs effekterna av inhemska djur på inhemska växter, som den västra bison som störde återhämtningen av aspträd i Yellowstone, som ekosystemteknik.

Ta elefanter, till exempel: infödda i Afrika och Asien (och, en gång, Nordamerika) och ofta i konflikt med lokala bönder på grund av deras mycket olika behov från landskapet; behov som i bondens ögon gör dem lika destruktiva som alla vilda djur. grisar. Elefanter slår omkull saker, klär av och dödar träd och äter eller trampar ner frukt eller grönsaker de vill.

Å ena sidan är det utan tvekan fördelaktiga funktioner i skogar, även om det inte har hindrat vissa botaniker från att hävda att elefanter är dåliga för inhemska träd och buskar, och i vissa afrikanska nationalparker förespråkar markförvaltare att döda dem för att bevara dessa arter.

Men hur destruktiva de än är, etablerade arter som bison eller elefanter har en stor fördel jämfört med nyare, hävdade Lundgren: Alla förstår att när biologer förespråkar att de ska elimineras, är det de föreslår “uppenbarligen en preferens.”

“Medan invasionsbiologer hävdar det [what they’re expressing] De är inte ens preferenser, som på något sätt påtvingats av världen. Att världen har sagt till dem att dessa preferenser är verkliga.”

Forskare har länge gjort skillnad mellan inhemska och nya organismer: termen “neofyt” syftar på en “ny växt” i ett givet landskap.

Men innehållet i den debatten förändrades när antalet introducerade djur multiplicerade: “den globala konsekvensen av en allt mer sammankopplad värld och ökande mänsklig befolkningsstorlek”, skrev invasiv biolog Petr Pyšek i en sammanfattning av 2020 som avslöjade en rad skador. .

“Invasiva främmande arter förstör biogeografiska riken, påverkar rikedomen och överflöd av inhemska arter och ökar risken för utrotning av inhemska arter”, skrev han.

Den här debatten har ibland blivit ful.

Motståndare till “invasionsbiologi” pekar på smutsiga kopplingar mellan det tidiga 1900-talets oro för främmande arter, såsom den nazistiska kampanjen för att ersätta djur som introducerades i Tredje riket med riktigt germanska arter.

Men ”de flesta bedömningar om introducerade arters estetik kan dock inte tydligt kopplas till [racist] skäl”, skrev den noterade ekologen David Simberloff i en artikel 2003 i Biological Invasions.

Men till skillnad från nazistiska påståenden om skador orsakade av icke-tyska arter, “är modern skada lätt dokumenterad”, tillade Simberloff.

Ekologen Mark Davis, däremot, har hävdat i Nature att det är just skadorna – och inte ursprunget – som forskare måste utvärdera när de bedömer vilka arter som ska uppmuntras och vilka som ska avlivas.

Karakteriseringar av icke-infödda som drivkrafter för utrotningen av “älskade “inhemska” arter … hjälpte till att skapa en utbredd fördom mot exotiska arter som har antagits av allmänheten, naturvårdare, markförvaltare och beslutsfattare.” som av många forskare runt om i världen.”

Detta är olyckligt, hävdade han, eftersom “det praktiska värdet av dikotomi mellan inhemska och exotiska arter i bevarandet minskar och blir till och med kontraproduktivt. Men många naturvårdare anser fortfarande att distinktionen är en grundläggande vägledande princip.”

Eller som Brown University-ekolog Dov Sax sa till New York Times: “Jag tror att det dominerande paradigmet på detta område fortfarande är en “när du är osäker, döda dem”-attityd.”

Dessa mord och deportationer har sina egna oavsiktliga effekter. Sedan 1930-talet har markförvaltare i Nevadas Death Valley eliminerat och ibland dödat burros (vilda åsnor). Enligt National Parks Conservation Association överbelastar åsnor ekosystemet eftersom de äter mycket växtlighet och “hammar vatten.”

Andra bevis tyder på att åsnor faktiskt ökar vattenförsörjningen genom att gräva brunnar som andra varelser kan komma åt, och en studie från 2007 om avlägsnande av åsnor i västra Amerika och Australien fann att deras utrotning hade lett till oavsiktlig förstörelse av våtmarkerna det var. ska skydda.

“De utrotade [the donkeys]och sedan fylldes våtmarkerna upp med starr och starr, och sedan torkade de ut och blev anaeroba, och alla dessa utrotningshotade endemiska fiskar och dessa våtmarker dog ut, säger Lundgren.

“Och nu rensar markförvaltare manuellt vegetation. Och trots detta försöker de fortfarande utrota dessa djur från alla dessa områden.”

Denna syn på ett krig mellan infödda och inkräktare, noterar han, står i skarp kontrast till den som ofta anammats av infödda folk i båda länderna, som har sett sina ekosystem förändrats under de senaste århundradena.

Till exempel registrerade antropologer som arbetar bland Anishinaabe i övre Mellanvästern att många av deras svarande såg koloniseringen av deras land av nya växtnationer som “en naturlig form av migration.”

Och en etnograf från outback Australien, där kanske en halv miljon åsnor dödades, fann att aboriginerna han intervjuade trodde att “värdet av ett djur ligger i dess förmåga att leva och frodas i miljön, inte i dess pretentioner.” att vara en ursprunglig del av faunan.”

Bland dessa samhällen, tillade han, “det är allmänt hållet att [nonnatives] “Vi har alla rätt att bo i landet nu.”

Lundgren menade att dessa exempel tyder på att frågan om vad som hör till är komplex och omtvistad. De flesta amerikaner vill att vilda hästar och burros ska stanna kvar på offentliga marker, och många infödda Hawaiianer är djupt fästa vid vilda grisar, ättlingar till tamgrisar som deras förfäder tagit med sig.

“Du kan till och med argumentera, baserat på jordens historia, att om vi introducerade elefanter till västra Nordamerika, skulle det faktiskt vara mycket lämpligt för våra ekosystem, med tanke på att det alltid har funnits sådana djur,” sa han.

(Eller åtminstone fram till för ca 13 000 år sedan).

Beslut om vad man ska göra med dessa djur, hävdade Lundgren, är politiska eller filosofiska, inte vetenskapliga, något han anser att forskare måste acceptera.

“Om vi ​​ska fatta beslut om att göra saker måste vi vara transparenta med vad dessa värderingar är.”

Copyright 2024 Nexstar Media Inc. Med ensamrätt. Detta material får inte publiceras, sändas, skrivas om eller omdistribueras.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *