Juridiska kritiker kritiserar Elon Musks stämningsansökan mot mediafrågor som “svag” och “falsk”

By | November 21, 2023



cnn

Vissa juridiska experter kritiserar Elon Musks stämningsansökan mot övervakningsgruppen Media Matters, och säger att klagomålet som lämnades in i måndags av X, plattformen tidigare känd som Twitter, strider mot det första tillägget och kan slå tillbaka, om det överhuvudtaget, fortsätter.

Stämningen som lämnades in i måndags anklagar Media Matters för att ha publicerat en rapport som förvrängde sannolikheten för att annonser skulle visas vid sidan av extremistiskt innehåll på X, ett drag som företaget på sociala medier säger ledde till att stora och inflytelserika annonsörer avbröt sina kampanjer på massvis. Företaget hävdar att gruppens testmetod inte var representativ för hur verkliga användare upplever sajten och ber att en domare tvingar Media Matters att dra tillbaka analysen.

Fallet verkar vara ett “ouppriktigt” försök att kyla ner kritiken på ett sätt som “helt motsäger grundprinciperna i det första tillägget”, säger Ted Boutrous, en advokat för första tillägget med många års erfarenhet av att hantera det första tillägget, till CNN. industri. Boutrous tillade att fallet kan slå tillbaka för

Stämningen innehåller också “fatala brister” genom att erkänna att annonserna faktiskt dök upp tillsammans med extremistiskt innehåll, oavsett hur Media Matters uppnådde det resultatet, enligt Steve Vladeck, juridikprofessor vid University of Texas och en CNN-bidragsgivare.

“Klagomålet medger att det som Media Matters gjorde en så stor sak om faktiskt hände,” sa Vladeck. “De flesta företag skulle inte vilja att deras annonser ska visas bredvid nynazistiskt innehåll ens en gång, och de skulle inte bry sig om den exakta andelen användare som stötte på den placeringen bredvid varandra.”

I motsats till klagomålet, hävdade Media Matters “aldrig att det de hittade var typiskt för andra användares upplevelse”, tillade Vladeck.

Men även om vissa analytiker hånar rättegången som svag i sak, utesluter de inte att den kan gå vidare, tack vare X:s uppenbarligen avsiktliga beslut att lämna in den i en domstol i Texas som allmänt anses vara gynnsam för hans sak.

På måndagen tilldelades X:s fall till distriktsdomaren Mark Pittman, en Donald Trump-utnämnd som tidigare var i centrum för några av landets största juridiska strider, inklusive vapenrättigheter och president Joe Bidens blockerade plan för förlåtelse av studielån.

Den stora frågan, säger juridiska experter, är om Musks val av plats – den amerikanska distriktsdomstolen för Northern District of Texas – kan hjälpa honom att övervinna några av rättegångens betydande brister.

X har anklagat Media Matters för att förvränga sanningen och hävdat att gruppen missuppfattade sannolikheten för att annonsörers annonser skulle visas mot pronazistiskt eller vit supremacistiskt innehåll. Enligt Musk skapade Media Matters ett testkonto efter extremistiskt material och uppdaterade sedan flödet tills X:s annonssystem visade en annons från stora varumärken.

X verkar inte bestrida det faktum att X har tjänat pengar på extremistiskt innehåll eller att varumärkenas annonser visades vid sidan av det.

“X erkänner att annonserna visades tillsammans med hatiskt innehåll, men hävdar att det var “udda”, heter det. Joan Donovan, professor i journalistik och emerging media studies vid Boston University. “Detta är samma strategi som användes av annonsörer som fick YouTube att ta bort pengar från politiskt innehåll 2017.”

Akiva Cohen, en rättegångsadvokat vid Kamerman, Uncyk, Soniker & Klein i New York, noterade att även om Musk historiskt sett har förlitat sig på stora advokatbyråer med vita skor i sina andra fall, såsom hans stämningsansökan med Twitter angående det ursprungliga förvärvet och mot f.d. Twitter anställda; I det här läget är du beroende av ett mycket mindre företag.

”Alla de där stora företagen som Elon brukar använda? De sa förmodligen ‘fan nej, är du galen? Det här är en dålig idé”, sa Cohen i ett inlägg på X Alternative BlueSky.

“Det var med politiskt anslutna Texas-advokater, vilket återspeglar i vilken utsträckning folk tänker på Texas-domstolar som politiska aktörer, inte juridiska aktörer,” tillade Cohen. “Alla tre advokaterna på det signeringsblocket har erfarenhet från Texas Attorney General’s office eller Attorney General’s office.”

Som det händer, direkt efter Musks stämningsansökan i måndags, tillkännagav Texas justitieminister Ken Paxton en bedrägeriutredning om Media Matters. Och Missouri justitieminister Andrew Bailey skrev på X att hans kontor gjorde samma sak, nyheter som Musk svarade: “Utmärkt!”

Musks rättsliga val avslöjar ett försök att “stärka ett svagt påstående i sak med en domstol som sannolikt kommer att vara sympatisk mot även svaga anspråk”, sa Vladeck. “Det är en av de rättegångar som lämnas in mer för symbolism än substans.”

I ett uttalande på måndagskvällen lovade Media Matters-presidenten Angelo Carusone att försvara gruppen mot stämningen.

“Det här är en oseriös rättegång som är avsedd att skrämma X:s kritiker till tystnad”, sa Carusone. “Media Matters står bakom sin rapportering och hoppas vinna i domstolen.”

Vissa juridiska experter föreslog att Media Matters första tillvägagångssätt kunde vara att försöka ta bort fallet från federal domstol i Texas. X är baserat i Kalifornien, medan Media Matters är baserat i Washington, DC. Texas domstol återspeglar en “frånvaro av någon logisk koppling till tvisten”, sa Vladeck.

Om målet inte överförs från Texas, kan det uppenbara medvetna valet av domstol fungera till X:s fördel genom att förhindra Media Matters från att dra fördel av delstatslagar i Kalifornien och District of Columbia som är utformade för att begränsa rättstvister som syftar till att undertrycka kritik. Dessa så kallade “anti-SLAPP”-lagar gäller inte i den federala appellationsdomstolen som övervakar Texas, säger Ken White, en Los Angeles-baserad First Amendment-advokat.

“X lämnade in detta till federal domstol i Texas för att undvika att en anti-SLAPP-stadga verkställs,” sa White på BlueSky och tillade: “X:s syfte är att trakassera, missbruka och maximera kostnaderna för rättstvister, och anti-SLAPP-lagar – SLAPP stör. med det.” syfte.”

Även om Musk på något sätt kan övertyga en domstol att titta skeptiskt på Media Matters metodik, bevisar det inte att Media Matters-rapporten var direkt ansvarig för annonsörsrevolten, säger Nora Benavidez, senior jurist för gruppen. civil rights Free Press. Hittills har inget av de varumärken som har avbrutit annonsering på X direkt angett Media Matters analys som skäl för sitt beslut.

“Musk och hans advokater försöker isolera Media Matters-utredningen som den enda anledningen till att stora annonsörer har anslutit sig till X-exodus. Men dessa stora varumärken är inte naiva”, sa Benavidez till CNN. “De har inte bara sett hans annonser placerade bredvid frånstötande innehåll, utan de har också sett Musks eget avskyvärda beteende online, inklusive förstärkningen av antisemitiska inlägg från andra bigoter och mobbare på plattformen.”

Varumärken “har all rätt att utöva sin egen rätt till yttrandefrihet när de bestämmer hur de ska spendera sina reklampengar”, tillade han.

– CNN:s Oliver Darcy och Jon Passantino bidrog till denna rapport.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *